- 相關(guān)推薦
讓邏輯重獲哲學(xué)意義
1．走向一種 哲學(xué) 的邏輯
1912年到1916年間海德格爾發(fā)表了一系列著(zhù)作，在其中他探討了盛行的主要邏輯 理論 ，并涉及到邏輯在一些學(xué)說(shuō)——新經(jīng)院主義、新康德主義的“批判唯心主義”（先驗邏輯或作為第一哲學(xué)的認識論）、奧·屈爾佩（O.Külpe）的“批判實(shí)在論”和胡塞爾現象學(xué)——中的形而上學(xué)基礎。[1]在所有這些觀(guān)點(diǎn)中，范疇理論都是一個(gè)核心的 問(wèn)題 。受亞里士多德或者是康德的激發(fā)，邏輯理論試圖說(shuō)明使得經(jīng)驗 科學(xué) 知識得以可能的概念，以及知識的“客觀(guān)有效性”的基礎。于是，邏輯學(xué)并非僅僅 研究 論證的形式特征，作為先驗邏輯學(xué)或“真理的邏輯學(xué)”，它包納了知識論和科學(xué)的所有基本問(wèn)題。即便是新經(jīng)院主義者（他們將邏輯學(xué)從屬于形而上學(xué)）的觀(guān)點(diǎn)，也是通過(guò)知識的可能性的條件這一先驗問(wèn)題而展開(kāi)的，雖然他們想重新賦予“先驗的”這一術(shù)語(yǔ)以中世紀的超越性（transcendentia）所包含的前康德主義內涵，以恢復作為規定存在者的范疇的本體論意義。[2]海德格爾對這一討論的最為原創(chuàng )性的貢獻，即他1915年的《教職論文》及1916年關(guān)于它的“結論”（“即范疇問(wèn)題”——譯者注），顯示了他在新康德主義的和新經(jīng)院主義的邏輯學(xué)之間尋求一條獨立道路的緊張努力。
這個(gè)主要文本，[即《教職論文》或《鄧?司各脫的范疇和意義理論》——譯者注]重新審視了海德格爾的博士論文中懸而未決的一個(gè)問(wèn)題，粗略說(shuō)來(lái)，即確定邏輯和語(yǔ)法的關(guān)系。海德格爾已提出過(guò)這樣的論點(diǎn)：“邏輯學(xué)的真正準備性的工作并非是憑借對表象的起源和組成的心 理學(xué) 研究，而是憑借對詞語(yǔ)意義的毫無(wú)歧義的界定和澄清而贏(yíng)得的�！保ā度�1卷186頁(yè)）[3]但是何謂意義呢？這一準備性工作同哲學(xué)的結合要求從范疇上將意義與口頭的、書(shū)面的或思維的符號區分開(kāi)來(lái)，這轉而要求一種普遍的范疇理論。海德格爾受到“ 現代 [邏輯]研究的視角”（《全集》1卷202頁(yè)）的明確引導，在《鄧·司各脫的范疇和意義理論》中進(jìn)行的重構，其目的就在于闡明這兩個(gè)問(wèn)題。[4]司各脫的范疇理論使得海德格爾提出了如下觀(guān)點(diǎn)：“意義（significations,Bedeutungen）研究的首要意旨是……作為有效意義的真理”（《全集》1卷307頁(yè)）。由于轉向真理“不可避免地要求確定意義領(lǐng)域和對象的存在之間的關(guān)系”（《全集》1卷307頁(yè)），所以海德格爾就設法保留了司各脫的范疇的本體論特征。但是海德格爾在這個(gè)主要文本中所進(jìn)行的重構與其說(shuō)是受了存在論觀(guān)點(diǎn)的引導，毋寧說(shuō)是受了新康德主義的批判唯心論的指引。因為（正如海德格爾在1912年所指出的）邏輯學(xué)是“理論的理論”（《全集》1卷23頁(yè)），它有（正如他在1915年所說(shuō)的）“超出可認知的或被認識的對象世界的絕對優(yōu)先性”（《全集》1卷279頁(yè)）。邏輯學(xué)是第一哲學(xué)。
但是在《范疇問(wèn)題》中出現了另一條注釋?zhuān)@是海德格爾在1916年發(fā)表關(guān)于鄧·司各脫的書(shū)時(shí)附的一條簡(jiǎn)短結論。在此海德格爾對“范疇問(wèn)題的系統結構”進(jìn)行了一次有限的、“準備性的審查”，它又引出了“這個(gè)問(wèn)題及其背景的基本潛力”（《全集》1卷300頁(yè)）。這個(gè)主要文本中的論述已經(jīng)是“嚴格概念式的了”，并且“在某種程度上是片面的”，它“有意識地排除了一系列更為縱深的形而上學(xué)問(wèn)題”（《全集》1卷400頁(yè)），有“對知識問(wèn)題進(jìn)行形而上學(xué)解決”的要求（《全集》1卷403頁(yè)）�！叭绻麖拈L(cháng)計議的話(huà)”，哲學(xué)，包括邏輯學(xué)，不能“缺少它的真正眼力（optic）——形而上學(xué)”（《全集》1卷406頁(yè)）。這樣，由于對“形而上學(xué)”解決辦法的需求，邏輯學(xué)的“絕對優(yōu)先性”似乎被打了折扣。先驗邏輯必須在“超邏輯的背景”中被審視（《全集》1卷405頁(yè)）。因此，《范疇問(wèn)題》確認了預示著(zhù)一種形而上學(xué)的三個(gè)問(wèn)題域，根據這種形而上學(xué)，已經(jīng)拋棄了心理主義和語(yǔ)法主義的海德格爾相信能夠恢復邏輯學(xué)的哲學(xué)意義，讓邏輯重獲哲學(xué)意義。
讓邏輯學(xué)重獲哲學(xué)意義的籌劃并非僅限于海德格爾的學(xué)生 時(shí)代 。在他的1912年關(guān)于邏輯理論的評論中，海德格爾問(wèn)道：“何謂邏輯？”，并回答道：“在此我們已經(jīng)站在了一個(gè)問(wèn)題面前，這問(wèn)題的解決留待將來(lái)”（《全集》1卷18頁(yè)）。十五年后，在他題為《現象學(xué)的基本問(wèn)題》的講座課程中，海德格爾依然吁求一種“邏輯自身問(wèn)題的徹底概念”（《全集》24卷252頁(yè)）。海德格爾提出了如下觀(guān)點(diǎn)：無(wú)論胡塞爾的現象學(xué)還是拉斯克的范疇理論，都沒(méi)能公平地對待在“事情本身”的壓迫下，在對邏輯的哲學(xué)探究中出現的“本體論問(wèn)題”（《全集》24卷253頁(yè)）（這也暗示了他的早期作品所受的兩個(gè)主要 影響 ）。如果畢竟要“使邏輯再次進(jìn)入哲學(xué)”的話(huà)，人們必須首先克服黑格爾的“本體論向邏輯學(xué)的還原”，并且審問(wèn)何謂邏輯，何謂邏各斯的存在（《全集》24卷254頁(yè)）。
兩年前，當海德格爾開(kāi)設他的題為《邏輯學(xué)——真理之追問(wèn)》的講座課程,通過(guò)批判當代“學(xué)院邏輯”將“所有的哲學(xué),即所有的發(fā)問(wèn)和探究”(《全集》21卷12頁(yè))都置諸腦后的做法，就已把這一問(wèn)題提出來(lái)了。作為一門(mén)在哲學(xué)專(zhuān)業(yè)內安逸的學(xué)科,邏輯“科學(xué)”實(shí)際上是無(wú)根基的,它自身的對象、它的科學(xué)領(lǐng)域一片混亂。把它界定為關(guān)于邏各斯的科學(xué)，也就是關(guān)于論證、言說(shuō)、句子和命題的科學(xué)，并沒(méi)有將它與其它研究這些東西的科學(xué)區分開(kāi)來(lái)，除非人們補充說(shuō)邏輯學(xué)特別地與“關(guān)于真理”的邏各斯有關(guān)。其它科學(xué)通過(guò)在 方法 論上探討它們的對象來(lái)尋求“真的東西”；嚴格說(shuō)來(lái)，只有邏輯學(xué)才是真正的關(guān)于“真理”本身的科學(xué)（《全集》21卷7頁(yè)）。因此，如果邏輯學(xué)“想成為一種科學(xué)研究的形式，一種哲學(xué)化的邏輯學(xué)”，那么它“最為應當關(guān)注的”不是進(jìn)一步 發(fā)展 技巧，而是“真理的源初存在”，即成為真的意味著(zhù)什么的問(wèn)題（《全集》21卷12頁(yè)）。讓邏輯重獲哲學(xué)意義就是通過(guò)確定真理的存在，重新在邏輯和存在問(wèn)題之間建立起由亞里士多德提出并由康德予以革新的關(guān)聯(lián)。
當海德格爾在1916年確認范疇問(wèn)題的潛力時(shí)，真理概念就已經(jīng)支配著(zhù)他的觀(guān)點(diǎn)了。但是他對一種“真理問(wèn)題的形而上學(xué)”（《全集》1卷402頁(yè)）的吁求僅僅是點(diǎn)明了《教職論文》和它的“結論”之間的緊張狀態(tài)。一方面，海德格爾對形而上學(xué)的訴求表明了它向新經(jīng)院主義的靠近，但主要文本中的論證卻排除了一種新經(jīng)院主義意義上的形而上學(xué)的解決辦法；另一方面，將形而上學(xué)聚焦于真理問(wèn)題，就保持了主要文本中“作為邏輯上有效的意義的”真理之優(yōu)先性，這是一種批判主張，但卻不帶有新康德主義的那種將形而上學(xué)完全從屬于邏輯學(xué)的企圖。[5]這樣，先驗邏輯真理論為海德格爾的形而上學(xué)的有計劃的邁進(jìn)設定了條件，但是他所主張的[邏輯與形而上學(xué)之間的]牽強妥協(xié)卻不能保留了。要讓邏輯重獲哲學(xué)意義，最終還是要訴求于形而上學(xué)之外的東西，這就是《存在與時(shí)間》中的“存在論”。對于如何看待范疇問(wèn)題，海德格爾提出了一些論點(diǎn)：本文就試圖說(shuō)明與之相關(guān)的一些東西。這就要求，首先以通向真理的先驗邏輯方式揭露出它們的起源。
2．真理問(wèn)題
康德已對形式邏輯和先驗邏輯做了區分，他指出：形式邏輯為真理提供了一個(gè)“否定性的條件”（沒(méi)有它我們的思維就不能同自身相一致），而先驗邏輯則提供了沒(méi)有它們我們的思想就不會(huì )“與任何對象相關(guān)聯(lián)”的條件，所以它是“真理的邏輯”。[6]如果說(shuō)前者涉及的是思維的先天句法，那么后者則與其先天語(yǔ)義學(xué)有關(guān)。承認了“關(guān)于真理的名義上的定義，即真理是認知與其對象的符合”7，康德的范疇就成了作為一致或符合的真理的可能性的條件。在這一框架內，新康德主義者和新經(jīng)院主義者之間的爭論就呈現為下面的問(wèn)題：是否真理的邏輯學(xué)需要在“本體論的真理”(enstanquamverum)，也即在作為判斷的尺度的形而上學(xué)的對象概念之中奠基。能對一致性給出一種純邏輯的解釋嗎？雙方都承認僅僅 分析 真理的結構是不夠的，還必須進(jìn)一步揭示對真理的認知性把握，對被認知者的認知是如何可能的。但是如果去認識就是去把握思想和事物、判斷和對象之間的一致性，那么就出現了一個(gè)問(wèn)題。海德格爾在1914年對森特羅爾（Sentroul）的《康德與亞里士多德》的評論中，引用此書(shū)中“真理問(wèn)題的二律背反”（antimonyintheproblemoftruth）（《全集》1卷51頁(yè)）的說(shuō)法來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題：“或者人們擁有為真理所必需的比較的兩要素，即思想和事物，但卻沒(méi)有比較它們的可能性；要不就是人們可以進(jìn)行實(shí)際的比較，但卻不是在所需要的兩要素之間”(《全集》1卷51頁(yè))。在第一種情況下，判斷和思想被視為一種實(shí)在的現存者（realexistent）、某種主體的行為，而對象則被視為是獨立于認知過(guò)程的同樣實(shí)在的現存者。但是，由于比較自身恰恰是另外一種主體行為，因此即使作為一致性的真理被贏(yíng)得了，要知道（know）是否確實(shí)如此也是不可能的。第二種情況設定,一種在判斷和被給予知覺(jué)的事物之間的比較可以進(jìn)行，但是由于被給予的東西不能先天地被確證為真實(shí)的事物，因此比較不是在“所需要的兩要素之間”進(jìn)行的。
由森特羅爾倡導的新經(jīng)院主義的解決辦法求助于本體論真理的觀(guān)念，即“‘所是的東西’與‘所是者’之間的一致性的”形而上學(xué)“關(guān)聯(lián)”（《全集》1卷52頁(yè)）。在此，判斷被認為與一種“客觀(guān)的對應物”相一致，而這種對應物“以某種方式必定是事物本身”。對海德格爾來(lái)說(shuō)這不是什么解決辦法，他問(wèn)道:“何為客觀(guān)的對應物？它的客觀(guān)性何在？”（《全集》1卷52頁(yè)）。于是海德格爾提出了經(jīng)典的新康德主義問(wèn)題。雖然他也想走向一種存在論真理的理論，但他發(fā)現前批判哲學(xué)的新亞里士多德主義的實(shí)在論在認識論上是不充分的。它的“認知對象”的概念“是一個(gè)形而上學(xué)的贅疣”（《全集》1卷50頁(yè)），它也沒(méi)能公正地對待實(shí)際科學(xué)：“甚至亞里士多德主義的經(jīng)院主義哲學(xué)也沒(méi)有導向科學(xué)的理論�！保ā度�1卷53頁(yè)）。海德格爾不想借助于返回亞里士多德主義的實(shí)在論來(lái)解決這個(gè)二律背反。
這樣還剩兩種可能性：懷疑主義，否則就是對一致性的純“邏輯的”解釋?zhuān)@種解釋在揭示了對象是如何可能被認知的同時(shí)保持了它的真正先驗性。在他的博士論文中海德格爾提出了這樣一種解釋?zhuān)骸叭绻鸞判斷的]有意義的 內容 可以有效地決定判斷的對象的話(huà)，那么判斷是真的或是假的。如果存在（res）被理解為對象，而認知（intellectus）被理解為決定性的有意義的內容的話(huà)，那么古老的真理概念——認知與存在的符合（adaequatioreietintellectus）——就能以一種純邏輯的方式被解釋?zhuān)ā度?卷176頁(yè)）。這又如何能夠避免二律背反呢？顯然，主要問(wèn)題在于如何理解“對象”。如果它被形而上學(xué)地理解，那么結果是教條主義；如果將其理解為主體的表象，那么結果就是懷疑主義。要讓知識是可能的，邏輯的對象就必定是事物本身；不過(guò)，這事物本身與認知有一種本質(zhì)的（先天的）關(guān)聯(lián)。
在海德格爾的《教職論文》中，對象的邏輯特征成了一個(gè)主導性的問(wèn)題。范疇理論是一種關(guān)于對象的對象性的理論（《全集》1卷216頁(yè)）。在真理問(wèn)題的范圍內，它必須提供那些讓人理解何為（are）對象的原則。因此它具有如此的重要性，以至于它們能作為衡量知識的尺度。由于此問(wèn)題預示了下文的探討，這里就先行指出海德格爾的觀(guān)點(diǎn)的這樣兩個(gè)方面：
第一，解決這個(gè)二律背反部分地涉及到這樣一個(gè)見(jiàn)解，即以現象學(xué)的“充實(shí)”（Erfüllung）觀(guān)念來(lái)代替“比較”這一有誤導性的隱喻。正如海德格爾在1912年指出的那樣：真理是一個(gè)“‘意向性思想’是否被對象所充實(shí)”（《全集》1卷35-36頁(yè)）的問(wèn)題。但是，為了充實(shí)判斷，對象必須是什么樣呢？關(guān)于這一點(diǎn)，以上這個(gè)見(jiàn)解什么也沒(méi)說(shuō)。什么是認知性關(guān)聯(lián)？海德格爾以如下的反心理主義的論題開(kāi)始：判斷是“有意義的內容”（significativecontent），它既不是心理行為也不是語(yǔ)法結構，而是“有效的意義”(validmeaning)（《全集》1卷31頁(yè)）。有意義的內容就能夠是真的或是假的。到1915年海德格爾提出了如下觀(guān)點(diǎn)：決定判斷是真是假的東西，即對象，是“被給予者的有意義的內容，是被單純直觀(guān)著(zhù)的事態(tài)”（theintuitedstateofaffairssimpliciter）（《全集》1卷273頁(yè)）。
于是，第二方面就涉及到這被給予者的有意義的內容。對被給予性的訴求使得海德格爾的立場(chǎng)同教條主義的形而上學(xué)實(shí)在論區分了開(kāi)來(lái)，但是如果被給予的東西僅僅是“主觀(guān)的”，那么它也會(huì )招致相反的指控，即懷疑主義。邏輯的對象不能僅僅是事物，但也不能是一種主觀(guān)的、心理上的實(shí)在表象。對海德格爾來(lái)說(shuō)，它是被給予之物的意義。真理的二律背反要求一種關(guān)于有意義的（meaning-full）對象的先驗理論，它是形而上學(xué)的和生理的-心理主義的知識理論的前提。這樣，在“結論”中被籌劃的“真理問(wèn)題的形而上學(xué)”就將是一種意義的形而上學(xué)。但是如果形而上學(xué)已經(jīng)設定了對象的先驗邏輯概念，那么一種意義的形而上學(xué)如何能夠解決知識（真理）的問(wèn)題？這在海德格爾的早期著(zhù)作中是一個(gè)難點(diǎn)（aporia），它的要點(diǎn)在他作為范疇問(wèn)題的視域而予以探討的三個(gè)問(wèn)題中得到了反思。
3．對象和對象領(lǐng)域
第一個(gè)問(wèn)題——“范疇理論的基本要求”——是“將各種對象領(lǐng)域納入到在范疇上不可還原的區域中去”（《全集》1卷400頁(yè)）。一個(gè)對象領(lǐng)域，粗略說(shuō)來(lái)就是一門(mén)科學(xué)理論依之而進(jìn)行數量化的集合，是一種當代邏輯學(xué)意義上的“解釋”。海德格爾的先驗邏輯的興趣首先在于確定在這些領(lǐng)域之內及其之間的范疇關(guān)聯(lián)，在于在其“特定的結構和構造”受“范疇”支配的“區域本體論”（胡塞爾）或“實(shí)在領(lǐng)域”之內安置對象（《全集》1卷210-11頁(yè)）。8
范疇為每一對象都提供了“邏輯位置”。只有依據某種“秩序”，“位置”才有意義，因此“有其邏輯位置的東西以一種特定的方式與特定的關(guān)聯(lián)的總體相適應”（《全集》1卷212頁(yè)）。任何一種“在可想見(jiàn)的范圍之內”的現象都在邏輯空間中占有一個(gè)位置。在化學(xué)中被認知的某一特定事件，例如一個(gè)堿基反應，就通過(guò)在受 自然 范疇支配的邏輯空間（或實(shí)在領(lǐng)域）中被給予——被顯示為具有——一個(gè)位置，這樣它就成了化學(xué)領(lǐng)域的對象。9范疇屬于科學(xué)的理性結構，并且提供了構造對象的原則，這些原則使得科學(xué)成了一種“對客觀(guān)的東西的理論闡釋”（《全集》1卷208頁(yè)）。如果這種看法是對的，那么為什么海德格爾會(huì )認為將邏輯空間納入不可還原的范疇領(lǐng)域如此重要呢？
部分說(shuō)來(lái)，這是他與新康德主義內部的一場(chǎng)爭論的關(guān)聯(lián)在起作用。那托普的馬堡學(xué)派關(guān)注數學(xué)化的自然科學(xué)，形成了一種大體上遵循著(zhù)康德的范疇理論。根據這種理論，成為一門(mén)科學(xué)的對象就是能夠被歸入范疇，這與范疇和對象的種類(lèi)無(wú)關(guān)而有其形式的有效性。10但是海德格爾也參與其中的里凱爾特西南德國學(xué)派，提出了一種更為多元化的研究范疇的方式。它認識到，例如，在 歷史 中為知識奠定基礎的概念并不與那些適用于物理學(xué)的概念相一致。狄爾泰對歷史理性批判的吁求和胡塞爾對心理學(xué)中的非自然主義范疇的要求，也反映了這一趨勢。對于海德格爾來(lái)說(shuō)，作為科學(xué)理論的邏輯學(xué)必須認識到，“亞里士多德的范疇”（而且康德的也是如此）“似乎只是某一特殊領(lǐng)域的特殊種類(lèi)，而非范疇自身”（《全集》1卷211頁(yè)）。范疇既不能從對被思考的那種對象進(jìn)行抽象的思想中“推演出來(lái)”，也不能通過(guò)求助于一種終極的形而上學(xué)立場(chǎng)而“類(lèi)推地”確立起來(lái)，它們只能被現象學(xué)地揭示。在對各種科學(xué)的根基的反思中，“不可還原”的實(shí)在領(lǐng)域顯示著(zhù)自身（showthemselves）,并如是地“被展示著(zhù)”（《全集》1卷213頁(yè)）。11
不過(guò)除了這一內部爭論以外,對于劃定范疇區域來(lái)說(shuō)還有一個(gè)更為直接緊迫的原因。如果邏輯學(xué)是一門(mén)科學(xué)，是一種“對于對象的理論闡釋”，那么邏輯學(xué)的對象屬于哪一實(shí)在領(lǐng)域呢？真理問(wèn)題需要一種對象的邏輯理論，而且如果此理論要成為真理論，那么它的原則就必定適用于它自身：“因此邏輯學(xué)自身要求它自己的范疇”（《全集》1卷288頁(yè)）。如果邏輯學(xué)要澄清（包括它自己的）關(guān)于對象的認知是如何可能的，那么就“必定有一種邏輯學(xué)的邏輯學(xué)”。這一問(wèn)題從總體上關(guān)系到這第一個(gè)問(wèn)題的視域以及海德格爾的早期思想。
邏輯學(xué)的“對象”是什么？這一問(wèn)題的直接背景是對心理主義的批判。這一批判宣稱(chēng)，揭示了將邏輯判斷（在其中我們“非常容易和直接地遭遇到邏輯學(xué)的特有對象”）等同于判斷的心理行為所具有的荒謬性（《全集》1卷166頁(yè)）。12在他的博士論文中，海德格爾進(jìn)一步提出論證反對將它等同于句子（“語(yǔ)法形式”）,并且出于同樣的原因，認為行為和詞語(yǔ)屬于變易著(zhù)的、可感覺(jué)的現成存在者的范疇領(lǐng)域，而判斷則顯示出自身還包含著(zhù)“同一的”東西，它“使得它能以一種持久性和不可變易性而被體認到”，相比之下“心理實(shí)在則只能被說(shuō)成是短暫的和不穩靠的”（《全集》1卷170頁(yè)）。海德格爾將邏輯學(xué)的這一對象，即判斷中的同一性因素，稱(chēng)為“意義”（Sinn）。但是，意義屬于什么樣的實(shí)在領(lǐng)域？意義的范疇是什么（《全集》1卷171頁(yè)）？
意義問(wèn)題“在整個(gè)哲學(xué)史上，從來(lái)就未曾以一種完全有意識和有意義的方式被給予過(guò)它的應得之地位”（《全集》1卷24頁(yè)）。如果說(shuō)后來(lái)海德格爾是在《存在與時(shí)間》中的存在論框架內來(lái)闡釋它的話(huà)，那么他在此尋問(wèn)的則不是存在的意義，而是意義的“存在”，也即它在邏輯空間中的位置。對作為邏輯學(xué)對象的意義的現象學(xué)把握，意味著(zhù)對第三種實(shí)在的確認，而這種實(shí)在是在可感覺(jué)（心理-物理的）和超感覺(jué)（形而上學(xué)的）存在者之外的。對于這種實(shí)在，“洛采已在我們德國語(yǔ)言的寶庫中找到了確切的表達”，即“除了‘它是（is）’以外，還有一種‘它有效’（gilt）”（《全集》1卷170頁(yè)）。意義，邏輯學(xué)的對象，并不存在但“行得通”（hold），也就是“有效的”。它既不是可感覺(jué)的也不是超感覺(jué)的，而是“不可感覺(jué)的”。這樣，在意義和任何存在著(zhù)或發(fā)生的事物之間有了一種存在論差異。意義“不必存在而有效”（holdswithouthavingtobe）。
這個(gè)詞來(lái)自埃米爾·拉斯克13，因為雖然有效（Geltung）概念最初是由洛采引入的（并且以某種形式幾乎被所有反心理主義的邏輯學(xué)家所接受），但主要還是拉斯克對它的闡釋影響了海德格爾的觀(guān)點(diǎn)。拉斯克以一種新的兩個(gè)世界理論取代了傳統的柏拉圖式的兩個(gè)世界——物理的和形而上學(xué)的——理論：“可以想見(jiàn)的宇宙”被分為存在的和有效的。范疇理論的意義有兩個(gè)：第一，它解決了邏輯范疇是形而上學(xué)實(shí)體（亞里士多德）還是心靈的思維形式（康德）這一問(wèn)題。范疇兩者都不是，它們屬于“有效性”的領(lǐng)域。14第二個(gè)并且對海德格爾來(lái)說(shuō)決定性的意義是，它確立起了意義超出于任何和每一對象領(lǐng)域的“先驗的”優(yōu)先性。既然范疇不是思維的形式而是意義的形式，那么邏輯的領(lǐng)域就是不受限制的。在范疇有效性之外，沒(méi)有任何“存在者”（包括形而上學(xué)的存在者）領(lǐng)域是“元邏輯的”（metalogical）。如拉斯克所言，“形而上學(xué)也許可以被證明完全是一場(chǎng)騙局和一件荒唐之事，但是卻沒(méi)有任何一種認識論的、邏輯的思考有能力說(shuō)服我們相信這一點(diǎn)”，范疇理論“根本不能判決這一問(wèn)題”（LP,125頁(yè)）。這樣拉斯克的邏輯學(xué)于是就消解了康德“批判的”[對形而上學(xué)的]放棄并恢復了“真理的無(wú)限領(lǐng)域”（LP，125頁(yè)），這一觀(guān)念回響在海德格爾關(guān)于邏輯學(xué)“超出于所有對象世界的絕對優(yōu)先性”的談?wù)撝�。于是，意義和對象之間的關(guān)系就成了拉斯克的（和海德格爾的）邏輯研究的核心問(wèn)題。
意義(Sinn)這個(gè)詞語(yǔ)最初是被用來(lái)標明邏輯判斷的，但是真理的二律背反已經(jīng)指向了這一概念的擴展，拉斯克在其《哲學(xué)的邏輯和范疇理論》中著(zhù)手進(jìn)行了這一工作。在拉斯克看來(lái)，邏輯范疇體系與對象自身的對象性有關(guān)（LP，29頁(yè)）,因此，“意義”這個(gè)詞應當適用于后者，即先驗邏輯的對象。判斷的意義是一種“衍生的”、第二位的、人為的構造�！敖^對意義上的”意義是“形式和質(zhì)料的統一或關(guān)聯(lián)”（LP，34頁(yè)）。這種統一不是現存的部分或片斷之間的關(guān)系，而是一種原事態(tài)（Urverh?ltnis），“在可感覺(jué)范圍內獲得的任何一種關(guān)聯(lián)都不可與之相比擬”（LP，175）。
如果被先驗邏輯學(xué)所理解的對象因此是范式的（paradigmatic）或原型的(urbildlich)意義而非再現的(nachbildlich)意義，那么范疇和質(zhì)料之間的原事態(tài)這一意義概念，對于非哲學(xué)的思維方式來(lái)說(shuō)就是不可理解的了。是它，而非諸如實(shí)體或主體之類(lèi)的形而上學(xué)概念，才是“存在者的”首要的“哲學(xué)修飾”（philosophicalepithet）（LP，123頁(yè)）。但它是一種特別先驗的觀(guān)念，直接經(jīng)驗和經(jīng)驗科學(xué)的話(huà)語(yǔ)都無(wú)法理解它。它所涉及的只是拉斯克所謂的對象質(zhì)料（LP，122頁(yè)）；人們只是“生活”于意義領(lǐng)域之中，卻沒(méi)有“認識到”它本身(LP，191頁(yè)以下)。但是“如果我們作為邏輯學(xué)家把現存對象刻畫(huà)為意義”，那么在對暗中使我們的一階（first-order）認知性把握得以可能的東西進(jìn)行反思的過(guò)程中，我們就已經(jīng)將注意力轉向了范疇形式本身(LP，123頁(yè))。依據對存在/有效性的區分的理解，我們把握了作為形式的范疇，所以在先驗邏輯中我們能“認知”作為意義的對象。15
海德格爾明確地采用了拉斯克的范疇形式概念，他指出，“在亞里士多德哲學(xué)和先驗哲學(xué)中，形式概念都起著(zhù)同樣決定性的作用”，雖然它并不總是“清晰地和特別是毫無(wú)歧義地被理解”（《全集》1卷223頁(yè)）。在亞里士多德哲學(xué)中，形式具有“作為心理的、物理的和形而上學(xué)的實(shí)在的構造原則這樣的形而上學(xué)意義”，也即是說(shuō)它是一種形而上學(xué)實(shí)體。但是如果形式是一種實(shí)體，而且如果它被認為是將實(shí)體構造為實(shí)體的東西，那么就會(huì )有一種無(wú)限倒退（《全集》1卷221頁(yè)）�？档略谶壿嫷臇|西的領(lǐng)域內將形式概念抬到了權能這樣的決定性位置上（《全集》1卷223頁(yè)），但是他沒(méi)有決定性地擺脫心理主義。16而對拉斯克來(lái)說(shuō)，范疇形式只有“有效”的特征，而且由于有效總是對某物有效（Hin-gelten），所以形式在本質(zhì)上就與特定的質(zhì)料關(guān)聯(lián)在一起。因此，說(shuō)形式能夠獨立存在（亞里士多德）或者通過(guò)思維能被賦予質(zhì)料（康德）是不可想象的。而且，如果存在著(zhù)諸多的形式（有一張范疇“表”），那么區分的原則必然在于質(zhì)料本身。由拉斯克的這一“對形式的質(zhì)料決定”（materialdeterminationofform）原則可知，范疇的“發(fā)現”，如海德格爾所要求的那樣，將是一件經(jīng)驗現象學(xué)的事情（LP，63頁(yè)）。
質(zhì)料決定原則意味著(zhù)不能以黑格爾的方式將對象揚棄到（邏輯的）概念里去，即使是在黑格爾主義化的新康德主義的無(wú)限上升中也不行。但是如果形式不是對象的一個(gè)現成的組成成分，例如就像一棵樹(shù)的枝杈或基因（DNA）是它的組成成分一樣，那么它的“有效”如何被理解呢？拉斯克回答說(shuō)，形式“只是一種與質(zhì)料相關(guān)的、特定的、客觀(guān)的意蘊關(guān)聯(lián)（Bewandtnis）”(LP，69頁(yè))，只是質(zhì)料自身內所固有的某種秩序。17它是一個(gè)“澄明的契機”（momentofclarity），借助這一契機事物同質(zhì)料相一致的方式被“照亮”了（LP，75頁(yè)）。對象質(zhì)料不能被還原為邏輯形式（“泛邏輯主義”），而是內在于邏各斯的（logos-immanent），它在形式之內就如在它的意蘊關(guān)聯(lián)之內一樣“被持有”（“邏各斯的泛統治”）(LP，133頁(yè))。同樣，對海德格爾來(lái)說(shuō)，形式既不是一種實(shí)體也不是實(shí)體的現成的組成部分，而是一個(gè)“澄明的契機”；范疇給對象質(zhì)料“沒(méi)有帶來(lái)任何新的東西”，只是帶來(lái)了“更多的澄明”。它只是“與對象的某種意蘊關(guān)聯(lián)”，只是質(zhì)料自身的排列或卷入（《全集》1卷224、225頁(yè)）。作為“被給予者中一個(gè)秩序的契機”，范疇使被給予者成為“可把握的、可認知的、可理解的”，也即它“有效”（《全集》1卷224頁(yè)）。這樣，對海德格爾和拉斯克來(lái)說(shuō)，形式都不是一個(gè)形而上學(xué)原則而是一個(gè)可理解性原則，但它屬于質(zhì)料本身而不是首先通過(guò)思維的構建活動(dòng)才出現的。
這種關(guān)于邏輯形式及相應地關(guān)于原型意義的對象的觀(guān)點(diǎn)，使得拉斯克的真理概念更為牢靠。嚴格說(shuō)來(lái)，認知、判斷只能說(shuō)是“與真理一致”或“與真理相反”，因為它們是在經(jīng)驗知識的主觀(guān)過(guò)程中，通過(guò)對對象的“人為的”解構而出現的。使這種相反或一致被衡量出的東西，就是真正意義上的真理，也就是作為“超對立的”（übergengens?tzlich）意義的對象自身，它超越了真與假的對立。18對象是有效形式和質(zhì)料的統一體，它可恰當地被稱(chēng)為“真的”：“特定的對象就是特定的理論的意義統一體，就是特定的真理�！北热�，“時(shí)空對象是真理”，雖然它們不是“認知、判斷、命題”，而是“原型領(lǐng)域內的意義統一體”(LP，41頁(yè))。因此，拉斯克的先驗對象概念滿(mǎn)足了上面開(kāi)列的對一致性進(jìn)行邏輯解釋所需要的條件，也即是說(shuō)，它顯示出對象在判斷中是如何能夠作為真理的尺度而從原則上起作用的。這么說(shuō)的理由是，如果“對象自身無(wú)非是意義”，那么由此可知“意義和對象之間的距離”（判斷的意義和事物本身之間懷疑論的距離）“就等于意義和意義之間的距離”(LP，43頁(yè)；LU，394頁(yè))。
對拉斯克要揭示原型對象（范疇形式和質(zhì)料）的要素是如何被納入判斷的結構中去的企圖，我們在此不能再加審查了。19在此介紹的拉斯克的觀(guān)點(diǎn)只是用來(lái)提示出海德格爾關(guān)于邏輯對象的思考的思想來(lái)源，并為確定他的解釋中有何新的東西做些準備。拉斯克使得海德格爾以一種批判的、邏輯的方式形成了對存在論真理的新經(jīng)院主義式的訴求，但他沒(méi)能徹底地解決這個(gè)[關(guān)于真理問(wèn)題的]背反。
海德格爾將司各脫的存在論的真理學(xué)說(shuō)——存在（ens）和真理（verum）的可轉換性——明確地表達在了一句邏輯成語(yǔ)中：“每一個(gè)對象都是一個(gè)真的對象”（《全集》1卷265頁(yè)）。雖然懷有同新經(jīng)院主義一樣的訴諸存在論真理的動(dòng)機（也即是說(shuō)，將事物本身作為判斷的尺度整合到邏輯中去），但是海德格爾的重構用基于有效性之上的邏輯思考代替了后者的形而上學(xué)“贅疣”。說(shuō)每一對象都是一真實(shí)的對象并不是做了一個(gè)形而上學(xué)論斷（一個(gè)形而上學(xué)論斷總是與超感覺(jué)對象質(zhì)料有關(guān)，而非與對象有關(guān)）。它只是意在顯示范疇自身的范疇本質(zhì)，意在確認與有效性自身相關(guān)的意蘊關(guān)聯(lián)，也即“與認知發(fā)生關(guān)聯(lián)的可能性”（《全集》1卷267頁(yè)）。但是如果不涉及認知主體，那么這一意蘊就是不可理解的。即使作為范疇和質(zhì)料的統一體的對象，作為“超出”真與假的“對立”的意義統一體是真的（《全集》1卷268頁(yè)），即使“在純粹的被給予性中意識可被導向‘真的東西’”（《全集》1卷285頁(yè)），但海德格爾還是強調指出：這對象“實(shí)際上只包括”（《全集》1卷271頁(yè)）那些在判斷中能被明確地端呈出來(lái)，并結合到意義統一體中去的要素：“真的東西在認知中構造自身”（《全集》1卷271頁(yè)）。通過(guò)“主體的取位（positiontaking）行為”,在范疇上被構造的“真的”對象，“即隨其特定的實(shí)在形式一起被給予的對象質(zhì)料的有意義的內容”，就被“納入到了判斷中來(lái)”（《全集》1卷270頁(yè)）。
看起來(lái)對一致性進(jìn)行邏輯解釋的要素現在已然齊備。通過(guò)第三種“實(shí)在形式”，即有效的意義，范疇理論已在對象之中被奠基。對形式的質(zhì)料決定觀(guān)，無(wú)需還原主義就澄清了各門(mén)區域性科學(xué)的認知對象，而且無(wú)需形而上學(xué)的教條主義或康德懷疑論的拒棄，它就確立起了“邏輯意義的優(yōu)先性”。但是這一對存在論真理的重塑是否是充分的呢？對象被納入認知——作為“真的”對象的先驗意義所依賴(lài)的那意蘊關(guān)聯(lián)——如何被理解？出于“結論”中的未竟任務(wù)的第二點(diǎn)所暗示的原因，海德格爾發(fā)現他在此必須超越拉斯克。